Javor Novak: Trajno divljanje
- Detalji
- Objavljeno: Utorak, 24 Siječanj 2023 13:08
Aleksandar Aca Stanković sa svojom emisijom „Nedjeljom u dva“ odavno je prešao svaku uljudbenu mjeru. Kažu ljudi to je tako zato što ga čuva Izbaviteljev koalicijski partner, navodno i etnički biznismen, Milorad Pupavac? No, ta je emisija odavno čisto divljaštvo.
Često sam pisao o Aci, tom notornom isljedničkom novinaru. Milicijskom novinaru koji krši ikakvo poslanje informiranja. To je njegovo divlje vođenje emisije uličarsko i uvrjedljivo gostu ali i gledateljima. To je i eklatantno privatiziranje medija na način: imam gosta istomišljenika, ljevičara, a to je savršeno ok, s njime ću srdačno popričati. Ali imam i goste neprijatelje, a njih ću primitivno milicijski sasjeći. Aca svojim ukupnim primitivizmom misli kako gradi nekakvu osobnu hrabrost, odvažnost te nazovi provokativnost.
U prošloj emisiji gošća mu je bila neovisna saborska zastupnica Marijana Petir. Niti mi je osoba bliska, niti poznajem poljoprivrednu politiku koju zastupa, a možda sam i nepravedan. Ali je li to opći kriterij? Nije. M. Petir je napravila brojne krucijalne i vrlo pozitivne političke i ekonomske iskorake. Nedvojbeno. Kad tvrdim da je Aco Stanković u toj emisiji prešao baš svaku uljudbenu granicu o čemu govorim? Teme nedavne emisije bile su: hrana – zaštita hrvatskih potrošača, obnova Banovine nakon potresa, prilog o obnovi od potresa, demografija Sisačko-Moslavačke županije, osobno financijsko stanje gošće (!), spram koje voditelj insinuira da je velik novac možda stekla na nepošten način, (!?) zatim je tu tema stradanja Židova, pa obvezna NDH, zatim Gvozdansko- Holokaust, i opet nezaobilazna NDH.
Kakvo je ovo pitanje voditelja: inflacija je 13 % vi ste izgubili 70 % ili 80 % eura u banci? Kojim pravom voditelj javno pita za privatni konto ikoje osobe? Što se to njega tiče koliko je tko izgubio ili dobio svojom štednjom? Koja bijeda od znatiželje potkapacitiranih, hranjenje zavidnih. Svih onih duhom siromašnih. Kojim pravom? Ili je to pitanje postavio tobože zabrinut, a zapravo je javnosti htio reći koliko stotina tisuća eura gošća ima u banci?
Zatim, obvezno pitanje o NDH. Kakve veze ima bivša zastupnica HSS-a, a sada neovisna zastupnica, s politikom NDH? Kako velikosrbsko i četnički napuhano i promašeno. Acina teza o tome kako je Hrvatska država ipak sudjelovala u ratnim osvajanjima nema smisla. On želi reći kako je hrvatska država osvajala Bosnu i Hercegovinu. Ali gdje su te bitke? Kada je to NDH ratovala protiv BiH? A kakve tek veze ima Marijana Petir koja se u Saboru bori za pitanja poljoprivrede i hrane s NDH? Acine provokacije trajne su velikosrbske provokacije koje se kreću uvijek u istome krugu: NDH – Jasenovac. On vrlo slabo prikriva svoju glad za ocrnjivanjem gosta. Gosta kao žrtve.
Treba reći i čije je to sijeme zla Aco. To je bivši jugoslavenski direktor HRT-a Mirko Gaić. Jugoslavenski veleposlanik u Parizu, gdje se ne šalje bilo koga do li provjerenih partijskih kadrova šugoslavije. Njegovo je Aco djelo. Tako Aco već godinama kao puni hrvatožder, bljuje svoju mržnju na Hrvate, a HTV-e to uredno emitira jer Pupovac ne dâ drugačije. Živjela Izbaviteljeva koalicija s onim Srbima koji nikada nisu osudili velikosrbsku i četničku agresiju na Hrvatsku.
jadna Hrvatska, jadna djeca
Hrvatsku javnost vrlo je uznemirila vijest da je sudskim nalogom ovršena dvanaestogodišnja djevojčica. Ne samo da je sutkinja Obiteljskog odjela Općinskog građanskog suda dala takav nalog policiji, nego je, kako pišu mediji, odobreno i sredstvo prisile. U ovom dramatičnom slučaju to je značilo da policija može i nositi djevojčicu da službenog automobila, što je ona i učinila! Takva mučna scena ostavit će naravno trajne i posljedične traume na maloljetno dijete. Ako postoji zakon po kojem pri ispitivanju u policiji ili na sudu mora biti nazočan roditelj maloljetnog djeteta, kakav to nalog suda može dokinuti ta djetetova prava?
Četiri policajca odvela su dijete od dvanaest godina dok je ono imalo slom živaca, kaže otac i dodaje da je sve izgledalo kao privođenje opasnog kriminalca. Da stvar bude gora djevojčica je, pri susretu s majkom u Centru za socijalnu skrb, odbila ostati s njom. Izabrala je oca. Kakva je to majka koja unatoč tomu inzistira na provođenju krutog zakona? Što misli da će postići? Pa za manje od šest godina, ako ne već i prije, dijete će pobjeći od nje. Ali tada će to biti za sve vjeke vjekova. No, što ako dijete odmah odluči bježati Njemačkom, izložiti se nebrojenim opasnostima strane zemlje, tko će za to odgovarati? Sutkinja sigurno ne će.
U ovom mučnom slučaju čak su se i policajci ispričavali ocu, a CZSS je donio odluku u kojoj jasno stoji da ovrha nije u najboljem interesu djeteta. Znači sve je bilo na sutkinji koja je inzistirala (pa čak i s odobrenjem fizičke prisile) da se dijete utrpa u auto majci. Bi li ovakav slučaj bio moguć da je bila riječ o muškarcu, o ocu kojem dijete treba dodijeliti? Sumnjam. Koliko mi je poznato na sudu se poštuje mišljenje djeteta ako je starije od dvanaest godina. Poštuje se pravo na djetetov odabir s kojim će roditeljem živjeti. Ali najstrašnije je što je sutkinja odobrila čak i prisilno odvođenje djeteta. To s najboljim djetetovim interesom nema baš nikakve veze. Sutkinja je u pravnom vakuumu osim što je bezosjećajna. Kakva je to sutkinja koja je na ročištu djetetu zabranila da ode na WC, s nalogom da može jedino uz pratnju policije! Kakva je to sutkinja koja je zatim odbila pružiti liječničku pomoć, pregled iste te djevojčice na ročištu kada je kazala da joj je slabo, a Hitna pomoć je čak bila i stigla! Znači psiholozi i socijalni radnici u Centru kao službena i najmjerodavnija ustanova za procjenu, protive se ovrhi nad djevojčicom, poštuju njezinu volju da ne želi živjeti s majkom ali sutkinja specijaliziranog Obiteljskog odjela Općinskog građanskog suda silom želi dijete poslati majci. I poslala ga je silom, iako zna da se dijete tome žestoko protivi te da će majka s djetetom živjeti u Njemačkoj. Dakle u djevojčici stranoj sredini u kojoj nema svoje stare prijatelje i teško će sklapati nova prijateljstva jer za to treba vremena.
Na sve ovo, otac navodi da je kao legalist dijete doveo u Centar i tamo ostavio ali se ono vratilo kući. K tome još i ovo: policija je početkom listopada digla kaznenu prijavu protiv majke zbog psihičkog i fizičkog zlostavljanja! No, sutkinja se na to niti ne osvrće!?
U opširnom priopćenju koje su kao odgovor dobili mediji, pravobraniteljica za djecu Helenca Pirnat Dragičević nigdje ne spominje volju i želju djeteta već kaže kako je „ovrha provedba odluke u situaciji kada je izostala dobrovoljnost i suradnja roditelja u provođenju pravomoćne, izvršne sudske odluke.“ Dakle roditelji su krivi, a ni riječi o pravu djeteta da samo odluči s kojim će roditeljom živjeti. I to dijete s punih dvanaest godina starosti! I onda naravno, kad se pogledaju komentari po omrežju, ljudi se pitaju je li tu bilo i korupcije?
Javor Novak
